De la légitimité des experts

Le débat sur les questions d’évaluation reste à l’ordre du jour dans l’attente des décisions ministérielles consécutives aux assises et parmi celles-ci, celle de la légitimité des experts désignés pour procéder aux évaluations. ll s’agit d’un très ancien débat puisqu’on le trouve déjà au coeur de la réforme des universités de la fin du XIXe siècle avec la mise en place des procédures de régulation de la profession académique par les pairs eux-mêmes. A cette époque s’impose un double système de désignation qui existe encore de nos jours: une partie des experts est élue, une autre nommée. Les modes d’élection ont varié selon les périodes, essentiellement sur la base d’un scrutin uninominal jusqu’à la fin des années 1970 auquel est substitué un scrutin de liste dans les années 1980, après un court intermède caractérisé par le tirage au sort en 1982.

Le mode de fonctionnement de l’AERES, basé sur le recours à des experts nommés et/ou cooptés a été à l’origine de nombre de critiques lui opposant le modèle électif dominant du CNU et du Comité national. Philippe Büttgen, président de la  Conférence des présidents du Comité national de la recherche scientifique (CPCN), vient de faire paraître une tribune sur ce thème: “Evaluation de la science. N’ayons pas peur de l’élection !” dans la revue Pour la science (n° 423, janvier 2013) dans laquelle il se prononce en faveur du mode électif, seul garant selon lui de la démocratie scientifique. Sa critique principale au principe de la nomination est qu’elle entraîne de facto une soumission des experts à ceux qui les ont nommés et aux modalités d’évaluation qu’ils entendent promouvoir, perdant de ce fait leur indépendance. Pour lui, “seule l’élection dote l’expert d’une vraie légitimité et lui confère une confiance durable en son propre jugement” tout en lui garantissant la confiance de ses pairs.

Or, tous les systèmes d’évaluation scientifique ne repose pas sur l’élection. Pour ce qui concerne l’évaluation des projets dans le cadre de l’ESF par exemple, c’est à des pools d’experts cooptés qu’il revient d’expertiser les projets déposés au niveau européen. Les modalités de l’évaluation des universitaires dans nombre d’universités étrangères reposent également sur des commissions non élues.

La question de la désignation des évaluateurs renvoie aussi, plus largement, à la place  faite à cette fonction dans l’activité professionnelle des chercheurs et enseignants-chercheurs. Sa faible prise en compte en France a été soulignée par Michèle Lamont et Bruno Cousin dans une contribution au Times Higher Education. Ces différentes considérations font désirer qu’une véritable réflexion s’engage sur l’activité d’évaluation, non seulement au travers de ses instruments, mais aussi de sa fonction et des conditions de son exercice. Une mise à plat des différents modèles français et étrangers contribuerait certainement à la nourrir d’intéressantes perspectives.