Puisqu’il n’existe pas de bases de données bibliographiques un tant soit peu complètes en SHS qui permettraient d’avoir une vision d’ensemble des publications, certains chercheurs, désireux de questionner les classements de revues proposés comme une alternative à cette absence, ont produit leurs propres instruments. C’est le cas en sociologie et en science politique. En...
Lire la suite »
Billets marqués ‘ Comité national ’
"sciences dures"
Académie des sciences
AERES
ailleurs dans le monde
Allemagne
ANR
Bernard Belloc
Bibliométrie
Classement de l'AERES
classement de Shanghai
Classement ERIH
classements internationaux
CNRS
CNU
CNÉ
Comité national
déontologie
enseignants-chercheurs
enseignement
Etats-Unis
excellence
facteur d'impact
Grande-Bretagne
histoire
historique de l'évaluation
Idex
Idéologie de l'évaluation
Instances d'évaluation
jugement
mathématiques
performance
philosophie
pilotage
pilotage politique
périmètre de scientificité
Revues
Régime d'évaluation
science politique
sciences politiques
sociologie
Universités
économie
édition
évaluation des universitaires
évaluation individuelle
Evaluer les revues ?
On peut grossièrement opposer deux modes d’évaluation des revues. Le premier, le plus ancien, découle d’un simple constat arithmétique : les revues les plus prestigieuses sont les revues les plus citées dans les articles scientifiques, i.e. celles qui implicitement produiraient les meilleurs articles. De cette proposition, découle la notion de facteur d’impact. En comptant...
Lire la suite »
Lire la suite »
Deux tables rondes sur l’évaluation en SHS
Le 20 octobre dernier, le Réseau thématique pluridisciplinaire « Société en évolution, science sociale en mouvement » et l’Association des sociologues de l’enseignement supérieur organisaient une table ronde titrée “Évaluer la sociologie : vers de nouvelles normes d’évaluation scientifique ?” qui, malgré son titre, et grâce à la diversité des disciplines des intervenants et du public,...
Lire la suite »
Lire la suite »