<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Évaluation de la recherche en SHS</title>
	<atom:link href="http://evaluation.hypotheses.org/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://evaluation.hypotheses.org</link>
	<description>Un carnet sur l&#039;évaluation de la recherche en SHS</description>
	<lastBuildDate>Fri, 11 May 2012 09:14:11 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.2</generator>
		<item>
		<title>Le CNU et l&#8217;évaluation quadriennale- bilan de printemps</title>
		<link>http://evaluation.hypotheses.org/1554</link>
		<comments>http://evaluation.hypotheses.org/1554#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 11 May 2012 09:13:22 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Emmanuelle Picard</dc:creator>
				<category><![CDATA[Analyses et opinions]]></category>
		<category><![CDATA[Evaluation de l'enseignement]]></category>
		<category><![CDATA[Instances d'évaluation]]></category>
		<category><![CDATA[Pétitions, motions, actions]]></category>
		<category><![CDATA[CNU]]></category>
		<category><![CDATA[évaluation individuelle]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://evaluation.hypotheses.org/?p=1554</guid>
		<description><![CDATA[La CP-CNU a programmé la semaine prochaine (14 mai) une réunion du groupe de travail consacré à la question de l&#8217;évaluation quadriennale des enseignants-chercheurs, tâche attribuée à cet organisme à compter de 2013. Discutée depuis le décret de 2009, cette nouvelle attribution a été l&#8217;un des éléments du débat lors des candidatures au CNU à l&#8217;automne 2011 (voir par exemple celle du Snesup). La discussion a été relancée l’hiver dernier quand certains conseils d’administration d’université ont dénoncé la précipitation et l&#8217;opacité des procédures engagés; [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://evaluation.hypotheses.org/1554/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Les mutations du monde de la recherche</title>
		<link>http://evaluation.hypotheses.org/1547</link>
		<comments>http://evaluation.hypotheses.org/1547#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 24 Apr 2012 08:36:18 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Sophie Roux</dc:creator>
				<category><![CDATA[Analyses et opinions]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://evaluation.hypotheses.org/?p=1547</guid>
		<description><![CDATA[Il s&#8217;agit d&#8217;un appel à contribution de la revue Implications philosophiques. On le trouve ici. Il comporte quatre &#8220;entrées&#8221; pour analyser les mutations en question : — Le financement sur appel à projet compétitif, — L’évaluation, — Les relations avec le secteur socio-économique, — La multiplication des niveaux impliqués dans le gouvernement de la recherche.]]></description>
		<wfw:commentRss>http://evaluation.hypotheses.org/1547/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Opinion: Academic Publishing Is Broken</title>
		<link>http://evaluation.hypotheses.org/1543</link>
		<comments>http://evaluation.hypotheses.org/1543#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 23 Apr 2012 13:51:19 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Sophie Roux</dc:creator>
				<category><![CDATA[Analyses et opinions]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://evaluation.hypotheses.org/?p=1543</guid>
		<description><![CDATA[A titre de follow-up d&#8217;un précédent billet concernant l&#8217;économie des revues, je recommande la lecture d&#8217;une tribune publiée sous le titre Opinion: Academic Publishing Is Broken. The current system by which academics publish their scientific discoveries is a massive waste of money dans The Scientist.]]></description>
		<wfw:commentRss>http://evaluation.hypotheses.org/1543/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>3</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Lost in evaluation. Contributions sociologiques au débat sur l&#8217;évaluation individuelle des enseignant(e)s-chercheur(e)s</title>
		<link>http://evaluation.hypotheses.org/1537</link>
		<comments>http://evaluation.hypotheses.org/1537#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 23 Apr 2012 06:22:39 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Sophie Roux</dc:creator>
				<category><![CDATA[Analyses et opinions]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://evaluation.hypotheses.org/?p=1537</guid>
		<description><![CDATA[Le dispositif, souhaité par les pouvoirs publics, d’évaluation individuelle (EI) régulière des Enseignants Chercheurs par le CNU et les présidents d’université, a été mis au cœur de la LRU et soulève beaucoup de débats. Si le moratoire sur l’évaluation est toujours en vigueur, la CP-CNU s’est réunie et prononcée sur des modifications à apporter à l’EI à la mi-mars 2012 : en cette période pré-électorale, nous ne savons pas ce qu’il adviendra du dispositif. Il nous semble nécessaire d’apporter au débat une contribution réflexive [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://evaluation.hypotheses.org/1537/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Motion de la 72e section</title>
		<link>http://evaluation.hypotheses.org/1528</link>
		<comments>http://evaluation.hypotheses.org/1528#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 10 Mar 2012 20:23:42 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Emmanuelle Picard</dc:creator>
				<category><![CDATA[Instances d'évaluation]]></category>
		<category><![CDATA[Pétitions, motions, actions]]></category>
		<category><![CDATA[CNU]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://evaluation.hypotheses.org/?p=1528</guid>
		<description><![CDATA[1) &#8221; La section 72 (Epistémologie et histoire des sciences et des techniques) exprime son opposition au principe d&#8217;une évaluation individuelle, périodique et systématique des enseignants-chercheurs.&#8221; 2)  La 72e section rappelle la diversité et la spécificité des disciplines représentées au CNU. Elle appelle au strict respect des prérogatives de chaque section dans la définition des critères et des modalités de qualification, de promotion, d&#8217;octroi de CRCT et d&#8217;évaluation. En particulier, on ne saurait imposer aux sections une définition nationale de cohortes d&#8217;enseignants-chercheurs à évaluer.]]></description>
		<wfw:commentRss>http://evaluation.hypotheses.org/1528/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Motion de la section 04 du CNU sur l’évaluation des enseignants-chercheurs</title>
		<link>http://evaluation.hypotheses.org/1522</link>
		<comments>http://evaluation.hypotheses.org/1522#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 24 Feb 2012 09:49:20 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Sylvain Piron</dc:creator>
				<category><![CDATA[Evaluation de l'enseignement]]></category>
		<category><![CDATA[Pétitions, motions, actions]]></category>
		<category><![CDATA[CNU]]></category>
		<category><![CDATA[évaluation des universitaires]]></category>
		<category><![CDATA[sciences politiques]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://evaluation.hypotheses.org/?p=1522</guid>
		<description><![CDATA[Dans le cadre des réformes engagées par la loi LRU et ses décrets d’application (notamment le décret du 23 avril 2009[1]), les missions du CNU évoluent. Outre les traditionnelles missions d’évaluation scientifique pour la qualification aux fonctions de maîtres de conférences et pour l’avancement des carrières des enseignants-chercheurs qui souhaitent une promotion, le CNU doit désormais remplir une mission d’évaluation quadriennale des enseignants chercheurs. Dans le prolongement de la motion adoptée par notre section le 4 novembre 2008 et du communiqué du 2 avril [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://evaluation.hypotheses.org/1522/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Lettre ouverte aux membres du CNU-04 (science politique) sur les revues et l&#8217;évaluation</title>
		<link>http://evaluation.hypotheses.org/1503</link>
		<comments>http://evaluation.hypotheses.org/1503#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 24 Feb 2012 09:45:43 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Sylvain Piron</dc:creator>
				<category><![CDATA[Pétitions, motions, actions]]></category>
		<category><![CDATA[Classement de l'AERES]]></category>
		<category><![CDATA[CNU]]></category>
		<category><![CDATA[Revues]]></category>
		<category><![CDATA[sciences politiques]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://evaluation.hypotheses.org/?p=1503</guid>
		<description><![CDATA[&#160; Dans le cadre de la réflexion collective récemment ouverte par la Commission Permanente du Conseil National des Universités (CP-CNU) sur l&#8217;évaluation et en relation avec la campagne en cours des qualifications aux postes de Maîtres de Conférences des Universités, 93 Professeurs et Maîtres de Conférences des Universités, Directeurs et Chargés de recherche au CNRS, tous qualifiés en section 04 (science politique) du Conseil National des Universités, adressent aux membres de leur section la lettre ci-dessous. Chers collègues du CNU 04, Dans le cadre [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://evaluation.hypotheses.org/1503/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>L&#8217;évaluation de la recherche: pour une réouverture des controverses</title>
		<link>http://evaluation.hypotheses.org/1513</link>
		<comments>http://evaluation.hypotheses.org/1513#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 17 Feb 2012 14:02:22 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Emmanuelle Picard</dc:creator>
				<category><![CDATA[Analyses et opinions]]></category>
		<category><![CDATA[Ressources]]></category>
		<category><![CDATA[Revues]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://evaluation.hypotheses.org/?p=1513</guid>
		<description><![CDATA[C&#8217;est le titre du dernier numéro de la revue Quaderni (77/hiver 2011-2012), dirigé par Séverine Louvel. Présentation: Agence d&#8217;Évaluation de la Recherche et de l&#8217;Enseignement Supérieur, classement de Shanghai des universités, classements des revues, définitions du chercheur publiant… L&#8217;évaluation est aujourd&#8217;hui omniprésente dans la recherche, et consubstantielle aux politiques scientifiques. On connait bien la généalogie de ces dispositifs, et le projet politique qui les motive. On en déduit parfois qu&#8217;ils font advenir un monde nouveau (faits de facteurs d&#8217;impact, de taux de citations, de [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://evaluation.hypotheses.org/1513/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>CNU nouveau</title>
		<link>http://evaluation.hypotheses.org/1509</link>
		<comments>http://evaluation.hypotheses.org/1509#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 16 Feb 2012 12:04:03 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Emmanuelle Picard</dc:creator>
				<category><![CDATA[Instances d'évaluation]]></category>
		<category><![CDATA[Pétitions, motions, actions]]></category>
		<category><![CDATA[CNU]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://evaluation.hypotheses.org/?p=1509</guid>
		<description><![CDATA[Parmi les tâches allouées dorénavant au Conseil national des Universités figure, au titre décret du 23 avril 2009, l&#8217;évaluation individuelle et quadriennale des enseignants-chercheurs. De nombreux CA d&#8217;universités (on trouve les motions rassemblées sur le site de SLU) ainsi que la Conférence permanente du CNU ont demandé le report d&#8217;une année. Depuis un certain nombre de sections ont produit, lors de la session de qualification, des motions refusant les modalités de cette évaluation quadriennal. La plupart d&#8217;entre elles ont été mises en ligne sur [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://evaluation.hypotheses.org/1509/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>La médiatisation de l&#8217;évaluation</title>
		<link>http://evaluation.hypotheses.org/1505</link>
		<comments>http://evaluation.hypotheses.org/1505#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 16 Feb 2012 07:53:20 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Emmanuelle Picard</dc:creator>
				<category><![CDATA[Analyses et opinions]]></category>
		<category><![CDATA[Evaluation de l'enseignement]]></category>
		<category><![CDATA[Instances d'évaluation]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://evaluation.hypotheses.org/?p=1505</guid>
		<description><![CDATA[Un colloque sur le thème de la &#8220;Médiatisation de l&#8217;évaluation&#8221; aura lieu les 15 et 16 mars à l&#8217;Assemblée nationale. En voici le texte de présentation: Le colloque international « la médiatisation de l&#8217;évaluation » aura lieu les 15 et 16 mars à l&#8217;Assemblée nationale à Paris. Les inscriptions sont ouvertes et sont traitées dans l&#8217;ordre d&#8217;arrivée, dans la limite des places disponibles. L&#8217;inscription se fait en ligne sur le site web  où l&#8217;on trouve les détails du colloque (programme, lieu, comités, tarifs,…). La [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://evaluation.hypotheses.org/1505/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

