<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Commentaires pour Évaluation de la recherche en SHS</title>
	<atom:link href="http://evaluation.hypotheses.org/comments/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://evaluation.hypotheses.org</link>
	<description>Un carnet sur l&#039;évaluation de la recherche en SHS</description>
	<lastBuildDate>Mon, 15 Mar 2010 14:57:40 +0100</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.8.6</generator>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>Commentaires sur Editer en SHS: 2. les articles par Emmanuelle Picard</title>
		<link>http://evaluation.hypotheses.org/790/comment-page-1#comment-5554</link>
		<dc:creator>Emmanuelle Picard</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 15 Mar 2010 14:57:40 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://evaluation.hypotheses.org/?p=790#comment-5554</guid>
		<description>Le blog de l&#039;UMR Spirit (voir blogoliste) signale la publication du texte de Fabien Jobard dans le numéro 1, vol. 60, 2010 de la Revue française de Science politique (ce qui va encore augmenter son score !). Pour l&#039;instant, il n&#039;est pas encore accessible sur Cairn, mais cela ne saurait tarder. Je ne sais pas s&#039;il est très différent du Pdf utilisé pour mes deux billets.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Le blog de l&#8217;UMR Spirit (voir blogoliste) signale la publication du texte de Fabien Jobard dans le numéro 1, vol. 60, 2010 de la Revue française de Science politique (ce qui va encore augmenter son score !). Pour l&#8217;instant, il n&#8217;est pas encore accessible sur Cairn, mais cela ne saurait tarder. Je ne sais pas s&#8217;il est très différent du Pdf utilisé pour mes deux billets.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Commentaires sur A propos de la liste des revues d&#8217;histoire et de philosophie des sciences de l&#8217;AERES (Sophie Roux) par Sophie Roux</title>
		<link>http://evaluation.hypotheses.org/717/comment-page-1#comment-5394</link>
		<dc:creator>Sophie Roux</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 03 Mar 2010 11:42:52 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://evaluation.hypotheses.org/?p=717#comment-5394</guid>
		<description>Voici le texte de la motion votée quelques jours plus tard par la section du CNU concernée.

\A l&#039;occasion de sa réunion plénière du 10 février 2010 consacrée aux qualifications,  la 72e section du CNU  a mis à l&#039;ordre du jour la détermination de sa position à l&#039;égard de la question de la constitution et de l&#039;usage d&#039;une liste de revues relevant de son domaine. Elle a
estimé que dans ce domaine, toute forme et lieu de publication sont potentiellement validables.\
Vote : 17 pour, 2 contre, 3 blancs</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Voici le texte de la motion votée quelques jours plus tard par la section du CNU concernée.</p>
<p>\A l&#8217;occasion de sa réunion plénière du 10 février 2010 consacrée aux qualifications,  la 72e section du CNU  a mis à l&#8217;ordre du jour la détermination de sa position à l&#8217;égard de la question de la constitution et de l&#8217;usage d&#8217;une liste de revues relevant de son domaine. Elle a<br />
estimé que dans ce domaine, toute forme et lieu de publication sont potentiellement validables.\<br />
Vote : 17 pour, 2 contre, 3 blancs</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Commentaires sur Evaluer tue par jeff</title>
		<link>http://evaluation.hypotheses.org/684/comment-page-1#comment-5327</link>
		<dc:creator>jeff</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 26 Feb 2010 15:42:46 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://evaluation.hypotheses.org/?p=684#comment-5327</guid>
		<description>Aubelune,

Après une rapide enquête, le point Godwin semble être le \point de non-retour\ auquel arrive une discussion quand un des interlocuteurs en vient à utiliser des analogies démesurées pour disqualifier le propos de l&#039;autre (cf: quand un homme politique belge compare la radio télévision francophone de son pays à la radio rwandaise dite \des 1000 collines\(...)).

Cati, Sylvain

Pablo me semble formuler plus qu&#039;une réaction, mais bien une interrogation: faut-il considérer toute évaluation de l&#039;humain comme potentiellement mortifère ? autrement dit, l&#039;idée même de mesure comme \instrument de compréhension\ est-elle toujours porteuse d&#039;une inquiétante possibilité  d&#039;\asservissement des activités intellectuelles à un contrôle mécanique\ pour reprendre les formulations de Sylvain ?

Dans cette hypothèse que je qualifierais de bourdieusienne, il n&#039;y aurait tout simplement plus d&#039;objectivité possible (et plus de catégorisation), et la connaissance de l&#039;humain risquerait de se réduire à une confrontation de points de vue subjectifs, d&#039;où la norme serait par principe exclue (parce que toujours potentiellement violente). Cependant, que dire de la violence d&#039;une telle confrontation ?

L&#039;interrogation conduit donc à se demander si, dans le champs social complexe de l&#039;éducation en particulier, il n&#039;est pas nécessaire d&#039;en passer par la promotion de normes qui ne soient pourtant pas érigées en valeurs: par exemple, dans un dialogue, dans lequel on pose des règles au moins provisoires de discussion - temps de parole, types d&#039;arguments, etc... - sans pour autant refuser de mettre à l&#039;épreuve la valeur de sa thèse.

A évaluer (si possible de façon non mortifère !)</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Aubelune,</p>
<p>Après une rapide enquête, le point Godwin semble être le \point de non-retour\ auquel arrive une discussion quand un des interlocuteurs en vient à utiliser des analogies démesurées pour disqualifier le propos de l&#8217;autre (cf: quand un homme politique belge compare la radio télévision francophone de son pays à la radio rwandaise dite \des 1000 collines\(&#8230;)).</p>
<p>Cati, Sylvain</p>
<p>Pablo me semble formuler plus qu&#8217;une réaction, mais bien une interrogation: faut-il considérer toute évaluation de l&#8217;humain comme potentiellement mortifère ? autrement dit, l&#8217;idée même de mesure comme \instrument de compréhension\ est-elle toujours porteuse d&#8217;une inquiétante possibilité  d&#8217;\asservissement des activités intellectuelles à un contrôle mécanique\ pour reprendre les formulations de Sylvain ?</p>
<p>Dans cette hypothèse que je qualifierais de bourdieusienne, il n&#8217;y aurait tout simplement plus d&#8217;objectivité possible (et plus de catégorisation), et la connaissance de l&#8217;humain risquerait de se réduire à une confrontation de points de vue subjectifs, d&#8217;où la norme serait par principe exclue (parce que toujours potentiellement violente). Cependant, que dire de la violence d&#8217;une telle confrontation ?</p>
<p>L&#8217;interrogation conduit donc à se demander si, dans le champs social complexe de l&#8217;éducation en particulier, il n&#8217;est pas nécessaire d&#8217;en passer par la promotion de normes qui ne soient pourtant pas érigées en valeurs: par exemple, dans un dialogue, dans lequel on pose des règles au moins provisoires de discussion &#8211; temps de parole, types d&#8217;arguments, etc&#8230; &#8211; sans pour autant refuser de mettre à l&#8217;épreuve la valeur de sa thèse.</p>
<p>A évaluer (si possible de façon non mortifère !)</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Commentaires sur Une enquête sur les pratiques de publication par Claire Lemercier</title>
		<link>http://evaluation.hypotheses.org/713/comment-page-1#comment-5232</link>
		<dc:creator>Claire Lemercier</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 17 Feb 2010 09:59:08 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://evaluation.hypotheses.org/?p=713#comment-5232</guid>
		<description>Je n&#039;ai pas encore vraiment lu, c&#039;est très riche... mais déjà à noter la citation extraite par François Briatte dans un billet (http://politbistro.hypotheses.org/444), qui repose une question lancinante (pour moi) : celle de nos capacités d&#039;adaptation à tout ça. Est-ce que ça n&#039;est pas si grave, puisque nous saurons tous faire semblant, ou encore plus grave, puisque cela change effectivement les comportements (de recherche, de citation, etc.) ?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Je n&#8217;ai pas encore vraiment lu, c&#8217;est très riche&#8230; mais déjà à noter la citation extraite par François Briatte dans un billet (<a href="http://politbistro.hypotheses.org/444)" rel="nofollow">http://politbistro.hypotheses.org/444)</a>, qui repose une question lancinante (pour moi) : celle de nos capacités d&#8217;adaptation à tout ça. Est-ce que ça n&#8217;est pas si grave, puisque nous saurons tous faire semblant, ou encore plus grave, puisque cela change effectivement les comportements (de recherche, de citation, etc.) ?</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Commentaires sur Lisons Peter Lawrence, ou les implications morales de l’évaluation bibliométrique par dominique boudou</title>
		<link>http://evaluation.hypotheses.org/229/comment-page-1#comment-5184</link>
		<dc:creator>dominique boudou</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 14 Feb 2010 17:55:43 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://evaluation.hypotheses.org/?p=229#comment-5184</guid>
		<description>Je reviendrai vous lire car je prépare un livre sur les dangers de l&#039;évaluation.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Je reviendrai vous lire car je prépare un livre sur les dangers de l&#8217;évaluation.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Commentaires sur Evaluer tue par Cati</title>
		<link>http://evaluation.hypotheses.org/684/comment-page-1#comment-5111</link>
		<dc:creator>Cati</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 05 Feb 2010 19:33:57 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://evaluation.hypotheses.org/?p=684#comment-5111</guid>
		<description>Face à la réaction de Pablo, j&#039;aimerais donner mon point de vue sur la question. Oui, les échelles qui réduisent l&#039;humain à des qualités chiffrables donnent un aperçu réducteur désolant de l&#039;humanité, mais ce n&#039;est à mon avis pas le plus grand tort. D&#039;autant plus que la sociologie sait encore parler, et ne se suffit pas de chiffres.
Là où selon moi on tombe sans hésitation dans l&#039;horreur, c&#039;est quand ces chiffres viennent nous désigner (directement, ou de façon voilée) la NORME. Quoi de plus violent que de s&#039;entendre dire que notre QI est &quot;inférieur&quot; ou &quot;supérieur&quot; à la moyenne, que notre dépression a tel score, ou encore que nos ressources ne correspondent pas à celles préconisées par une instance gouvernementale pour accueillir convenablement un enfant. Ce n&#039;est donc pas tant le fait de catégoriser qui est dangereux, mais le fait de soumettre une humanité diversifiée de par son essence même, à un discours normalisateur. L&#039;angoisse étant alors de risquer l&#039;évincement (la castration, l&#039;abandon, la mort) en cas de désir singulier. Ce discours social et politique tient donc lieu d&#039;amarrage à de nombreuses dépressions, la pression à réussir touchant les plus forts comme les plus faibles. 
Donc bien sûr, la sociologie quantitative est déjà  sur la pente savonneuse, mais elle conserve encore le mérite de ne pas ériger de normes à promouvoir. Mais évaluer ce n&#039;est plus seulement catégoriser : la notion de valeur y est introduite</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Face à la réaction de Pablo, j&#8217;aimerais donner mon point de vue sur la question. Oui, les échelles qui réduisent l&#8217;humain à des qualités chiffrables donnent un aperçu réducteur désolant de l&#8217;humanité, mais ce n&#8217;est à mon avis pas le plus grand tort. D&#8217;autant plus que la sociologie sait encore parler, et ne se suffit pas de chiffres.<br />
Là où selon moi on tombe sans hésitation dans l&#8217;horreur, c&#8217;est quand ces chiffres viennent nous désigner (directement, ou de façon voilée) la NORME. Quoi de plus violent que de s&#8217;entendre dire que notre QI est &#8220;inférieur&#8221; ou &#8220;supérieur&#8221; à la moyenne, que notre dépression a tel score, ou encore que nos ressources ne correspondent pas à celles préconisées par une instance gouvernementale pour accueillir convenablement un enfant. Ce n&#8217;est donc pas tant le fait de catégoriser qui est dangereux, mais le fait de soumettre une humanité diversifiée de par son essence même, à un discours normalisateur. L&#8217;angoisse étant alors de risquer l&#8217;évincement (la castration, l&#8217;abandon, la mort) en cas de désir singulier. Ce discours social et politique tient donc lieu d&#8217;amarrage à de nombreuses dépressions, la pression à réussir touchant les plus forts comme les plus faibles.<br />
Donc bien sûr, la sociologie quantitative est déjà  sur la pente savonneuse, mais elle conserve encore le mérite de ne pas ériger de normes à promouvoir. Mais évaluer ce n&#8217;est plus seulement catégoriser : la notion de valeur y est introduite</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Commentaires sur Toujours le CNU par Emmanuelle Picard</title>
		<link>http://evaluation.hypotheses.org/704/comment-page-1#comment-5108</link>
		<dc:creator>Emmanuelle Picard</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 05 Feb 2010 13:45:09 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://evaluation.hypotheses.org/?p=704#comment-5108</guid>
		<description>Une autre section a voté une motion similaire:
Motions évaluation adoptées le 20 janvier 2010 par la 27e section (Informatique)
Motion 1 : Les membres de la section 27 réunis le 20/01/10 à l&#039;occasion de la session de qualification rappellent que les points soulevés dans le courrier du 13/05/09 sont toujours d&#039;actualité. Ils refusent toujours de siéger pour une éventuelle session d&#039;évaluation durant ce mandat
Motion 2 : Lors de la session de promotion, si les promotions ont lieu (à cause des règles d&#039;incompatibilité) et s&#039;il nous est demandé un avis sur chaque dossier de non promu, nous dirons &quot;le nombre de promotions ne permet pas de promouvoir ce collègue&quot;</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Une autre section a voté une motion similaire:<br />
Motions évaluation adoptées le 20 janvier 2010 par la 27e section (Informatique)<br />
Motion 1 : Les membres de la section 27 réunis le 20/01/10 à l&#8217;occasion de la session de qualification rappellent que les points soulevés dans le courrier du 13/05/09 sont toujours d&#8217;actualité. Ils refusent toujours de siéger pour une éventuelle session d&#8217;évaluation durant ce mandat<br />
Motion 2 : Lors de la session de promotion, si les promotions ont lieu (à cause des règles d&#8217;incompatibilité) et s&#8217;il nous est demandé un avis sur chaque dossier de non promu, nous dirons &#8220;le nombre de promotions ne permet pas de promouvoir ce collègue&#8221;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Commentaires sur A quoi sert le CNU ? par Rachel</title>
		<link>http://evaluation.hypotheses.org/696/comment-page-1#comment-5099</link>
		<dc:creator>Rachel</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 04 Feb 2010 22:28:58 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://evaluation.hypotheses.org/?p=696#comment-5099</guid>
		<description>Emmanuelle, c’est amusant: je me suis posée la même question récemment. J’avais même commencé un billet pour mon blog (avec le même titre !). Mais voilà, le problème c’est que je n’ai pas su répondre à la question. Et alors je me suis dit que le simple fait de se poser la question, additionné au fait de ne pas être capable d’apporter de réponses simples devaient contenir la réponse : le CNU ça ne sert à rien.  Oui, je sais c’est un peu provocateur, je ne peux pas m’en empêcher. Pour me faire pardonner, voici d’autres questions qui concernent le CNU : 

1) A quoi servent les qualifications ? Est-ce une source d&#039;injustice devant les concours ou bien un moyen très efficace pour éviter d’avoir trop de monde le jour du concours. A-t-on fait une évaluation quantitative du bénéfice perçu avec cette étape de qualifications ? 

2) Sachant que le CNU donne une partie des promotions des grades de PR, comment fait-elle pour évaluer nationalement les missions des EC en termes d’enseignement et éventuellement d’administration ?  (pour la recherche, qui a une dimension internationale, c’est plus facile)  Comment fera-t-elle pour assumer cette tâche d’évaluation quadriennale (future mission). 

3) La segmentation disciplinaire (ancestrale) a-t-elle encore un sens aujourd’hui ? Les comités travaillent-ils de façon coordonnée ? Y a-t-il des différences de traitement entre ces différentes sections ? 

4) La notion d’une gestion centralisée et nationale des EC est-elle compatible avec celle de l’autonomie des universités ? 

5) Pourquoi sommes-nous les seuls à disposer de ce type d’organe ? Pourquoi les autres pays ne voient pas l’utilité de nous copier ?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Emmanuelle, c’est amusant: je me suis posée la même question récemment. J’avais même commencé un billet pour mon blog (avec le même titre !). Mais voilà, le problème c’est que je n’ai pas su répondre à la question. Et alors je me suis dit que le simple fait de se poser la question, additionné au fait de ne pas être capable d’apporter de réponses simples devaient contenir la réponse : le CNU ça ne sert à rien.  Oui, je sais c’est un peu provocateur, je ne peux pas m’en empêcher. Pour me faire pardonner, voici d’autres questions qui concernent le CNU : </p>
<p>1) A quoi servent les qualifications ? Est-ce une source d&#8217;injustice devant les concours ou bien un moyen très efficace pour éviter d’avoir trop de monde le jour du concours. A-t-on fait une évaluation quantitative du bénéfice perçu avec cette étape de qualifications ? </p>
<p>2) Sachant que le CNU donne une partie des promotions des grades de PR, comment fait-elle pour évaluer nationalement les missions des EC en termes d’enseignement et éventuellement d’administration ?  (pour la recherche, qui a une dimension internationale, c’est plus facile)  Comment fera-t-elle pour assumer cette tâche d’évaluation quadriennale (future mission). </p>
<p>3) La segmentation disciplinaire (ancestrale) a-t-elle encore un sens aujourd’hui ? Les comités travaillent-ils de façon coordonnée ? Y a-t-il des différences de traitement entre ces différentes sections ? </p>
<p>4) La notion d’une gestion centralisée et nationale des EC est-elle compatible avec celle de l’autonomie des universités ? </p>
<p>5) Pourquoi sommes-nous les seuls à disposer de ce type d’organe ? Pourquoi les autres pays ne voient pas l’utilité de nous copier ?</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Commentaires sur Colloque à Liège par Claire Lemercier</title>
		<link>http://evaluation.hypotheses.org/647/comment-page-1#comment-5094</link>
		<dc:creator>Claire Lemercier</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 04 Feb 2010 10:54:59 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://evaluation.hypotheses.org/?p=647#comment-5094</guid>
		<description>Attention : la présentation par le billet ci-dessus du contexte dans lequel s&#039;inscrivait la rencontre est le fruit de mon interprétation à partir des documents que j&#039;avais reçus ou trouvés en ligne. Les organisateurs du colloque auraient sans doute formulé les choses différemment !
En tout cas, les discussions ont été extrêmement fructueuses - un exemple de journées dont on sort plus intelligent qu&#039;on y était entré... 
Une publication rapide est prévue dans la revue MethIS (Méthodes et Interdisciplinarité en Sciences humaines ; http://popups.ulg.ac.be/MethIS.htm) ; en attendant, on peut trouver un bref compte rendu en ligne sur http://culture.ulg.ac.be/jcms/prod_162298/la-valeur-de-la-science-pourquoi-evaluer-la-recherche
Je n&#039;ai pas mis en forme mes propres impressions, un peu par manque de temps, un peu parce que la synthèse proposée par les organisateurs, sur place, était excellente et que j&#039;attends de la lire. Mais un nouveau billet viendra sans doute qui tirera mieux les enseignements de la rencontre.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Attention : la présentation par le billet ci-dessus du contexte dans lequel s&#8217;inscrivait la rencontre est le fruit de mon interprétation à partir des documents que j&#8217;avais reçus ou trouvés en ligne. Les organisateurs du colloque auraient sans doute formulé les choses différemment !<br />
En tout cas, les discussions ont été extrêmement fructueuses &#8211; un exemple de journées dont on sort plus intelligent qu&#8217;on y était entré&#8230;<br />
Une publication rapide est prévue dans la revue MethIS (Méthodes et Interdisciplinarité en Sciences humaines ; <a href="http://popups.ulg.ac.be/MethIS.htm)" rel="nofollow">http://popups.ulg.ac.be/MethIS.htm)</a> ; en attendant, on peut trouver un bref compte rendu en ligne sur <a href="http://culture.ulg.ac.be/jcms/prod_162298/la-valeur-de-la-science-pourquoi-evaluer-la-recherche" rel="nofollow">http://culture.ulg.ac.be/jcms/prod_162298/la-valeur-de-la-science-pourquoi-evaluer-la-recherche</a><br />
Je n&#8217;ai pas mis en forme mes propres impressions, un peu par manque de temps, un peu parce que la synthèse proposée par les organisateurs, sur place, était excellente et que j&#8217;attends de la lire. Mais un nouveau billet viendra sans doute qui tirera mieux les enseignements de la rencontre.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Commentaires sur Politique des sciences : le CNU par DM</title>
		<link>http://evaluation.hypotheses.org/672/comment-page-1#comment-4993</link>
		<dc:creator>DM</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 03 Feb 2010 14:54:18 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://evaluation.hypotheses.org/?p=672#comment-4993</guid>
		<description>Attention, CNU 25 c&#039;est maths pures (il y a aussi 26 maths appliquées).</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Attention, CNU 25 c&#8217;est maths pures (il y a aussi 26 maths appliquées).</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
