<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Commentaires pour Évaluation de la recherche en SHS</title>
	<atom:link href="http://evaluation.hypotheses.org/comments/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://evaluation.hypotheses.org</link>
	<description>Un carnet sur l&#039;évaluation de la recherche en SHS</description>
	<lastBuildDate>Tue, 08 May 2012 14:55:38 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.2</generator>
	<item>
		<title>Commentaires sur Mais qu&#8217;est-ce qu&#8217;elles veulent ? par Recrutement des femmes en sciences humaines au regard des mathématiques &#124; Academia</title>
		<link>http://evaluation.hypotheses.org/1242/comment-page-1#comment-14351</link>
		<dc:creator>Recrutement des femmes en sciences humaines au regard des mathématiques &#124; Academia</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 08 May 2012 14:55:38 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://evaluation.hypotheses.org/?p=1242#comment-14351</guid>
		<description>[...] Voir plus généralement un billet, et les commentaires associés : http://evaluation.hypotheses.org/1242 [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] Voir plus généralement un billet, et les commentaires associés : <a href="http://evaluation.hypotheses.org/1242" rel="nofollow">http://evaluation.hypotheses.org/1242</a> [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Commentaires sur Opinion: Academic Publishing Is Broken par La revue de presse du lundi &#124; Cadrages et débordements</title>
		<link>http://evaluation.hypotheses.org/1543/comment-page-1#comment-14350</link>
		<dc:creator>La revue de presse du lundi &#124; Cadrages et débordements</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 30 Apr 2012 07:00:41 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://evaluation.hypotheses.org/?p=1543#comment-14350</guid>
		<description>[...] Opinion: Academic Publishing Is Broken   Partagez cet article!           Tweet   Ce contenu a été publié dans Non classé par Francois, et marqué avec Revue de presse. Mettez-le en favori avec son permalien. [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] Opinion: Academic Publishing Is Broken   Partagez cet article!           Tweet   Ce contenu a été publié dans Non classé par Francois, et marqué avec Revue de presse. Mettez-le en favori avec son permalien. [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Commentaires sur Opinion: Academic Publishing Is Broken par Sophie Roux</title>
		<link>http://evaluation.hypotheses.org/1543/comment-page-1#comment-14349</link>
		<dc:creator>Sophie Roux</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 26 Apr 2012 21:37:35 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://evaluation.hypotheses.org/?p=1543#comment-14349</guid>
		<description>Oui, la prise de position d&#039;Harvard semble même avoir réveillé tout le monde, même les journalistes du Monde :
http://www.lemonde.fr/sciences/article/2012/04/25/harvard-rejoint-les-universitaires-pour-un-boycott-des-editeurs_1691125_1650684.html</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Oui, la prise de position d&#8217;Harvard semble même avoir réveillé tout le monde, même les journalistes du Monde :<br />
<a href="http://www.lemonde.fr/sciences/article/2012/04/25/harvard-rejoint-les-universitaires-pour-un-boycott-des-editeurs_1691125_1650684.html" rel="nofollow">http://www.lemonde.fr/sciences/article/2012/04/25/harvard-rejoint-les-universitaires-pour-un-boycott-des-editeurs_1691125_1650684.html</a></p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Commentaires sur Opinion: Academic Publishing Is Broken par Igor Moullier</title>
		<link>http://evaluation.hypotheses.org/1543/comment-page-1#comment-14347</link>
		<dc:creator>Igor Moullier</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 24 Apr 2012 07:30:25 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://evaluation.hypotheses.org/?p=1543#comment-14347</guid>
		<description>La prise de conscience touche les grandes bibliothèques comme en atteste ce mémo de Harvard recommandant de privilégier les revues en accès libre:
http://isites.harvard.edu/icb/icb.do?keyword=k77982&amp;tabgroupid=icb.tabgroup143448</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>La prise de conscience touche les grandes bibliothèques comme en atteste ce mémo de Harvard recommandant de privilégier les revues en accès libre:<br />
<a href="http://isites.harvard.edu/icb/icb.do?keyword=k77982&#038;tabgroupid=icb.tabgroup143448" rel="nofollow">http://isites.harvard.edu/icb/icb.do?keyword=k77982&#038;tabgroupid=icb.tabgroup143448</a></p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Commentaires sur L&#8217;appel Slow Science par Sophie Roux</title>
		<link>http://evaluation.hypotheses.org/1433/comment-page-1#comment-10687</link>
		<dc:creator>Sophie Roux</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 14 Nov 2011 22:30:08 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://evaluation.hypotheses.org/?p=1433#comment-10687</guid>
		<description>Oui, Sylvain, y compris pour la manière dont tu me reprends en disant que le problème n&#039;est pas la vitesse de l&#039;exécution, mais la rapidité avec laquelle se succèdent les appels à projets. Mais, justement, là, tu commences à aller vers les causes, parce que les appels à projets, c&#039;est la LOLF, et ce qu&#039;Annie Vinokur avait appelé le passage du modèle de l&#039;« obligation de moyens + confiance » à celui de l&#039;« obligation de résultats + méfiance ».
En cherchant à retrouver la formule, je m&#039;aperçois que cet excellent article est maintenant sur le net :
http://regulation.revues.org/index1783.html</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Oui, Sylvain, y compris pour la manière dont tu me reprends en disant que le problème n&#8217;est pas la vitesse de l&#8217;exécution, mais la rapidité avec laquelle se succèdent les appels à projets. Mais, justement, là, tu commences à aller vers les causes, parce que les appels à projets, c&#8217;est la LOLF, et ce qu&#8217;Annie Vinokur avait appelé le passage du modèle de l&#8217;« obligation de moyens + confiance » à celui de l&#8217;« obligation de résultats + méfiance ».<br />
En cherchant à retrouver la formule, je m&#8217;aperçois que cet excellent article est maintenant sur le net :<br />
<a href="http://regulation.revues.org/index1783.html" rel="nofollow">http://regulation.revues.org/index1783.html</a></p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Commentaires sur Idex et fondations par François Blanchard</title>
		<link>http://evaluation.hypotheses.org/1467/comment-page-1#comment-10676</link>
		<dc:creator>François Blanchard</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 14 Nov 2011 10:29:32 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://evaluation.hypotheses.org/?p=1467#comment-10676</guid>
		<description>Par association d&#039;idées, notons aussi que deux universités au moins, non bénéficiaires des Idex, ont présenté des budgets en déséquilibre et se trouvent donc automatiquement mise sous la tutelle du recteur. Il s&#039;agit de Nantes et de Limoges. 

C&#039;est, semble-t-il, le revers de &quot;l&#039;excellence&quot;.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Par association d&#8217;idées, notons aussi que deux universités au moins, non bénéficiaires des Idex, ont présenté des budgets en déséquilibre et se trouvent donc automatiquement mise sous la tutelle du recteur. Il s&#8217;agit de Nantes et de Limoges. </p>
<p>C&#8217;est, semble-t-il, le revers de &#8220;l&#8217;excellence&#8221;.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Commentaires sur L&#8217;appel Slow Science par rigas</title>
		<link>http://evaluation.hypotheses.org/1433/comment-page-1#comment-10264</link>
		<dc:creator>rigas</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 10 Oct 2011 11:56:25 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://evaluation.hypotheses.org/?p=1433#comment-10264</guid>
		<description>Pour poursuivre dans la même veine que Sylvain (et aussi justifier la raison pour laquelle j&#039;ai signé l&#039;appel): d&#039;une part c&#039;est bien de faire du bruit sur ce sujet. Le moins que puisse faire la campagne Slow science serait de signaler un problème de fond; d&#039;autre part, je comprend &quot;slow science&quot; comme &quot;slower production&quot;. Pour reprendre le petit article de Noel Malcom (en 1996!) :

&quot;The most sensible suggestion I have heard is that &quot;research assessment exercises&quot; should be required to consider only the three best items of work produced by the writer in the last 10 years (the &quot;best&quot; to be nominated by the writers themselves). This would change the emphasis from quantity to quality, encouraging people to write more genuinely important works. &quot;

Et comme il le précise, même cela serait insuffisant car certain stakhanovistes trouveront toujours les moyen de dire qu&#039;à force de produire des papiers, il y en aura bien trois de bons !

En fait, tout le monde sait que ce n&#039;est pas vrai. Yves Gingras a ainsi calculé que dans les sciences sociales on cite plus de livres que d&#039;articles. Et que même dans les sciences exactes ls plus productives la date de publication des articles référencés dans les articles publiés récemment augmente: c&#039;est-à-dire que l&#039;on cite des articles de plus en plus vieux et pas, comme le voudrais la Fast Scince des pre-preints et des working papers. 

J&#039;en viens à penser que seuls les éditeurs scientifiques ont vraiment intérêt à ce qu erien ne change car sinon l&#039;ensemble de l&#039;édifice des Elsevier, Wiley, Springer et autres vivenet de cette surabondance productive. 

On est bien dans une ère de surproduction et , surtout, dans un époque qui ressemble à ce que Steve Fuller a appelé l&#039;Academic Bullionism à l&#039;image de ce que Adam Smith disait de l&#039;Espagne du 17ème siècle. En 1600 L&#039;Espagne avait 32 universités et le plus grand nombre de revues et de livre du monde se produisait là-bas. A ne focaliser que sur la seule quantité nous crèverons, c&#039;est ce que je comprends de l&#039;appel Slow Science.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Pour poursuivre dans la même veine que Sylvain (et aussi justifier la raison pour laquelle j&#8217;ai signé l&#8217;appel): d&#8217;une part c&#8217;est bien de faire du bruit sur ce sujet. Le moins que puisse faire la campagne Slow science serait de signaler un problème de fond; d&#8217;autre part, je comprend &#8220;slow science&#8221; comme &#8220;slower production&#8221;. Pour reprendre le petit article de Noel Malcom (en 1996!) :</p>
<p>&#8220;The most sensible suggestion I have heard is that &#8220;research assessment exercises&#8221; should be required to consider only the three best items of work produced by the writer in the last 10 years (the &#8220;best&#8221; to be nominated by the writers themselves). This would change the emphasis from quantity to quality, encouraging people to write more genuinely important works. &#8221;</p>
<p>Et comme il le précise, même cela serait insuffisant car certain stakhanovistes trouveront toujours les moyen de dire qu&#8217;à force de produire des papiers, il y en aura bien trois de bons !</p>
<p>En fait, tout le monde sait que ce n&#8217;est pas vrai. Yves Gingras a ainsi calculé que dans les sciences sociales on cite plus de livres que d&#8217;articles. Et que même dans les sciences exactes ls plus productives la date de publication des articles référencés dans les articles publiés récemment augmente: c&#8217;est-à-dire que l&#8217;on cite des articles de plus en plus vieux et pas, comme le voudrais la Fast Scince des pre-preints et des working papers. </p>
<p>J&#8217;en viens à penser que seuls les éditeurs scientifiques ont vraiment intérêt à ce qu erien ne change car sinon l&#8217;ensemble de l&#8217;édifice des Elsevier, Wiley, Springer et autres vivenet de cette surabondance productive. </p>
<p>On est bien dans une ère de surproduction et , surtout, dans un époque qui ressemble à ce que Steve Fuller a appelé l&#8217;Academic Bullionism à l&#8217;image de ce que Adam Smith disait de l&#8217;Espagne du 17ème siècle. En 1600 L&#8217;Espagne avait 32 universités et le plus grand nombre de revues et de livre du monde se produisait là-bas. A ne focaliser que sur la seule quantité nous crèverons, c&#8217;est ce que je comprends de l&#8217;appel Slow Science.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Commentaires sur L&#8217;appel Slow Science par rigas</title>
		<link>http://evaluation.hypotheses.org/1433/comment-page-1#comment-10261</link>
		<dc:creator>rigas</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 10 Oct 2011 08:30:29 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://evaluation.hypotheses.org/?p=1433#comment-10261</guid>
		<description>NO es cierto. La bibliometria muestra que hay un aumento muy fuerte de publicacion en America Latina. Ademas, como ya lo he expresado en otro lugar, el &quot;global south&quot; es donde los metodos de produccion &quot;productivista&quot; estan actualmente favorecidos, basicamente porque sirven el proposito de reconocer el papel de l ainvestigacion y darle legitimidad a la investigacion cientific dentro de las politicas del estado.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>NO es cierto. La bibliometria muestra que hay un aumento muy fuerte de publicacion en America Latina. Ademas, como ya lo he expresado en otro lugar, el &#8220;global south&#8221; es donde los metodos de produccion &#8220;productivista&#8221; estan actualmente favorecidos, basicamente porque sirven el proposito de reconocer el papel de l ainvestigacion y darle legitimidad a la investigacion cientific dentro de las politicas del estado.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Commentaires sur L&#8217;appel Slow Science par Sylvain Piron</title>
		<link>http://evaluation.hypotheses.org/1433/comment-page-1#comment-10254</link>
		<dc:creator>Sylvain Piron</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 09 Oct 2011 14:42:35 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://evaluation.hypotheses.org/?p=1433#comment-10254</guid>
		<description>Au point où en arrive la discussion, il va falloir que j&#039;argumente sérieusement pour justifier ma signature de cet appel. En effet, j&#039;admets volontiers et je partage la plupart des critiques qui ont été faites : l&#039;analyse est très restreinte (et même, pourrait-on dire, un peu rapide) et les propositions d&#039;action presque inexistantes. Si ce n&#039;est que, le slogan est bon, ou du moins, il est à mon goût. Je peux l&#039;invoquer très simplement comme préliminaire à mes raisons de refuser (combat local) la recherche à court-terme ou comme résumé de certaines positions que nous avons pris dans ce carnet. De fait, je cite régulièrement ce mot d&#039;ordre ces derniers mois pour refuser d&#039;aller dans tel colloque ou de participer à telle réunion de préparation d&#039;un Labex. Bref, je reconnais que l&#039;appel en tant que tel ne va pas au-delà de l&#039;expression d&#039;un symptôme, mais il me semble que cette expression peut tout de même avoir une relative efficacité symbolique.
Au passage, je relève un désaccord avec un contre-argument de Sophie : ce qui est en cause n&#039;est du tout la question de la vitesse d&#039;exécution, mais de la continuité d&#039;un effort de recherche dans la durée, opposée à un financement sur contrats brefs et échéanciers de livrables (cf. les épisodes précédents). Je comprends que le texte paraisse insuffisant, et qu&#039;on n&#039;ait pas une folle envie d&#039;y adhérer. Mais on peut aussi juger qu&#039;il va tout de même dans le bon sens, et que cela vaut la peine de le soutenir, en l&#039;entourant, comme nous le faisons, de réflexions plus lentes.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Au point où en arrive la discussion, il va falloir que j&#8217;argumente sérieusement pour justifier ma signature de cet appel. En effet, j&#8217;admets volontiers et je partage la plupart des critiques qui ont été faites : l&#8217;analyse est très restreinte (et même, pourrait-on dire, un peu rapide) et les propositions d&#8217;action presque inexistantes. Si ce n&#8217;est que, le slogan est bon, ou du moins, il est à mon goût. Je peux l&#8217;invoquer très simplement comme préliminaire à mes raisons de refuser (combat local) la recherche à court-terme ou comme résumé de certaines positions que nous avons pris dans ce carnet. De fait, je cite régulièrement ce mot d&#8217;ordre ces derniers mois pour refuser d&#8217;aller dans tel colloque ou de participer à telle réunion de préparation d&#8217;un Labex. Bref, je reconnais que l&#8217;appel en tant que tel ne va pas au-delà de l&#8217;expression d&#8217;un symptôme, mais il me semble que cette expression peut tout de même avoir une relative efficacité symbolique.<br />
Au passage, je relève un désaccord avec un contre-argument de Sophie : ce qui est en cause n&#8217;est du tout la question de la vitesse d&#8217;exécution, mais de la continuité d&#8217;un effort de recherche dans la durée, opposée à un financement sur contrats brefs et échéanciers de livrables (cf. les épisodes précédents). Je comprends que le texte paraisse insuffisant, et qu&#8217;on n&#8217;ait pas une folle envie d&#8217;y adhérer. Mais on peut aussi juger qu&#8217;il va tout de même dans le bon sens, et que cela vaut la peine de le soutenir, en l&#8217;entourant, comme nous le faisons, de réflexions plus lentes.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Commentaires sur L&#8217;appel Slow Science par Sophie Roux</title>
		<link>http://evaluation.hypotheses.org/1433/comment-page-1#comment-10217</link>
		<dc:creator>Sophie Roux</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 01 Oct 2011 13:16:53 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://evaluation.hypotheses.org/?p=1433#comment-10217</guid>
		<description>J&#039;avais signalé dans un commentaire précédent que je n&#039;avais, quant à moi, pas signé cet appel, et le commentaire d&#039;Hélène m&#039;amène à préciser pourquoi (et ces précisions doivent au temps qui a passé et aux commentaires qui ont été faits).

Les principales raisons de mon abstention me semblent être que :

i) Je ne suis pas sûre que l&#039;opposition slow/fast soit complètement pertinente. Si l&#039;on parle des individus, c&#039;est un fait qu&#039;il y a des collègues qui travaillent vite et bien, et d&#039;autre lentement et mal, je ne vois pas pourquoi il faudrait se ralentir quand on est excité par une idée ou un projet !!! En revanche, si l&#039;on parle des institutions et des structures, l&#039;opposition lent/rapide est une opposition tout à fait superficielle, qui ne conduit pas à analyser les causes de ce qui se produit actuellement, mais en reste à la description subjective de ce qui nous arrive à nous les chercheurs et universitaires (encore un appel de projet à rédiger, des thèses à lire, trois articles à finir, un colloque à organiser, etc…)

ii) Quant à ce qu&#039;Hélène appelle &quot;corporatisme&quot;, je me dis qu&#039;on peut adresser deux reproches distincts à cet appel :
— en rester à une description subjective de cette évolution, comme je viens de le dire, 
— ne pas faire le lien avec d&#039;autres domaines qui subissent le même genre d&#039;évolution, ce qu&#039;Hélène appelle le &quot;corporatisme&quot;.
C&#039;est distinct, parce qu&#039;il serait possible d&#039;en rester au domaine académique (donc être corporatiste) et de poser tout de même la question des forces en œuvre (donc ne pas en rester à ce que j&#039;appelle une description subjective). Mais c&#039;est lié tout de même, parce que, si on pose la question des forces en œuvre (et qu&#039;on trouve la réponse), on s&#039;aperçoit qu&#039;elles ne sont pas en œuvre seulement dans le domaine universitaire…
Une fois cela dit, je pense aussi (décidément, que les choses sont longues à dire…) que, si la description subjective a besoin de compléments, elle ne doit pas pour autant être passée à la trappe et frappée d&#039;invalidité. On doit commencer par elle pour aller ailleurs vers une analyse objective de la situation, avec les collègues qui travaillent en histoire, en économie, en sociologie, et qui ont des outils pour nous faire comprendre ce qu&#039;on fait aux universités européennes, et pourquoi.

iii) Je n&#039;aime pas les appels qui n&#039;engagent à rien, qui n&#039;appellent à rien de concret et qui ne disent pas exactement ce qu&#039;il faut détruire ou construire. Ca me paraît en l&#039;occurrence bien vague de dire : &quot;on va ralentir&quot; : qui ralentit ? quoi ? comment ? où ?

Voilà, donc en résumé et en caricaturant un peu, l&#039;appel Slow science me paraît intéressant comme symptôme, pas très intéressant comme proposition théorique, et pas du tout intéressant comme engagement pratique.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>J&#8217;avais signalé dans un commentaire précédent que je n&#8217;avais, quant à moi, pas signé cet appel, et le commentaire d&#8217;Hélène m&#8217;amène à préciser pourquoi (et ces précisions doivent au temps qui a passé et aux commentaires qui ont été faits).</p>
<p>Les principales raisons de mon abstention me semblent être que :</p>
<p>i) Je ne suis pas sûre que l&#8217;opposition slow/fast soit complètement pertinente. Si l&#8217;on parle des individus, c&#8217;est un fait qu&#8217;il y a des collègues qui travaillent vite et bien, et d&#8217;autre lentement et mal, je ne vois pas pourquoi il faudrait se ralentir quand on est excité par une idée ou un projet !!! En revanche, si l&#8217;on parle des institutions et des structures, l&#8217;opposition lent/rapide est une opposition tout à fait superficielle, qui ne conduit pas à analyser les causes de ce qui se produit actuellement, mais en reste à la description subjective de ce qui nous arrive à nous les chercheurs et universitaires (encore un appel de projet à rédiger, des thèses à lire, trois articles à finir, un colloque à organiser, etc…)</p>
<p>ii) Quant à ce qu&#8217;Hélène appelle &#8220;corporatisme&#8221;, je me dis qu&#8217;on peut adresser deux reproches distincts à cet appel :<br />
— en rester à une description subjective de cette évolution, comme je viens de le dire,<br />
— ne pas faire le lien avec d&#8217;autres domaines qui subissent le même genre d&#8217;évolution, ce qu&#8217;Hélène appelle le &#8220;corporatisme&#8221;.<br />
C&#8217;est distinct, parce qu&#8217;il serait possible d&#8217;en rester au domaine académique (donc être corporatiste) et de poser tout de même la question des forces en œuvre (donc ne pas en rester à ce que j&#8217;appelle une description subjective). Mais c&#8217;est lié tout de même, parce que, si on pose la question des forces en œuvre (et qu&#8217;on trouve la réponse), on s&#8217;aperçoit qu&#8217;elles ne sont pas en œuvre seulement dans le domaine universitaire…<br />
Une fois cela dit, je pense aussi (décidément, que les choses sont longues à dire…) que, si la description subjective a besoin de compléments, elle ne doit pas pour autant être passée à la trappe et frappée d&#8217;invalidité. On doit commencer par elle pour aller ailleurs vers une analyse objective de la situation, avec les collègues qui travaillent en histoire, en économie, en sociologie, et qui ont des outils pour nous faire comprendre ce qu&#8217;on fait aux universités européennes, et pourquoi.</p>
<p>iii) Je n&#8217;aime pas les appels qui n&#8217;engagent à rien, qui n&#8217;appellent à rien de concret et qui ne disent pas exactement ce qu&#8217;il faut détruire ou construire. Ca me paraît en l&#8217;occurrence bien vague de dire : &#8220;on va ralentir&#8221; : qui ralentit ? quoi ? comment ? où ?</p>
<p>Voilà, donc en résumé et en caricaturant un peu, l&#8217;appel Slow science me paraît intéressant comme symptôme, pas très intéressant comme proposition théorique, et pas du tout intéressant comme engagement pratique.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

