<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Commentaires sur : À propos d&#8217;un « périmètre de scientificité » pour les revues de SHS</title>
	<atom:link href="http://evaluation.hypotheses.org/396/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://evaluation.hypotheses.org/396</link>
	<description>Un carnet sur l&#039;évaluation de la recherche en SHS</description>
	<lastBuildDate>Mon, 15 Mar 2010 14:57:40 +0100</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.8.6</generator>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>Par : Sylvain Piron</title>
		<link>http://evaluation.hypotheses.org/396/comment-page-1#comment-261</link>
		<dc:creator>Sylvain Piron</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 27 Mar 2009 18:02:30 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://evaluation.hypotheses.org/?p=396#comment-261</guid>
		<description>Le débat tourne un peu en rond, mais essayons de l&#039;éclaircir. Le dernier paragraphe d&#039;Eric révèle le noeud du problème : des listes, certes , mais pour quoi faire ? L&#039;AERES veut calculer des taux de publiants, pour que le logiciel SYMPA s&#039;en serve pour déterminer les moyens alloués aux établissements. Cela n&#039;a rien à voir avec les autres objectifs annoncés, qu&#039;il faut qualifier de &quot;leurre&quot;. 
Si la question est de distribuer un label disant &quot;ceci est une revue scientifique à comité de rédaction&quot;, il ne peut être distribué que par une instance ayant une mission strictement scientifique, et dont la réputation serait sans tâche, en tout cas pas par l&#039;AERES dont la mission n&#039;est pas de procéder à une évaluation scientifique mais à une évaluation gestionnaire, et dont le costume est déjà bien taché. Pour ma part, je ne suis pas très intéressé par l&#039;attribution d&#039;un tel label, hors d&#039;un objectif précis (attribution de subventions, adhésion à un portail, etc.). Si certains ont de l&#039;énergie et du temps à y consacrer, qu&#039;ils s&#039;y colllent. Mais reconnaître la moindre valeur aux arguments de l&#039;AERES pour cette raison, c&#039;est prendre le &quot;leurre&quot; pour une véritable proie. Autrement, cela revient à se faire piéger. J&#039;espère qu&#039;Eric (et les autres) finira par admettre cela.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Le débat tourne un peu en rond, mais essayons de l&#8217;éclaircir. Le dernier paragraphe d&#8217;Eric révèle le noeud du problème : des listes, certes , mais pour quoi faire ? L&#8217;AERES veut calculer des taux de publiants, pour que le logiciel SYMPA s&#8217;en serve pour déterminer les moyens alloués aux établissements. Cela n&#8217;a rien à voir avec les autres objectifs annoncés, qu&#8217;il faut qualifier de &#8220;leurre&#8221;.<br />
Si la question est de distribuer un label disant &#8220;ceci est une revue scientifique à comité de rédaction&#8221;, il ne peut être distribué que par une instance ayant une mission strictement scientifique, et dont la réputation serait sans tâche, en tout cas pas par l&#8217;AERES dont la mission n&#8217;est pas de procéder à une évaluation scientifique mais à une évaluation gestionnaire, et dont le costume est déjà bien taché. Pour ma part, je ne suis pas très intéressé par l&#8217;attribution d&#8217;un tel label, hors d&#8217;un objectif précis (attribution de subventions, adhésion à un portail, etc.). Si certains ont de l&#8217;énergie et du temps à y consacrer, qu&#8217;ils s&#8217;y colllent. Mais reconnaître la moindre valeur aux arguments de l&#8217;AERES pour cette raison, c&#8217;est prendre le &#8220;leurre&#8221; pour une véritable proie. Autrement, cela revient à se faire piéger. J&#8217;espère qu&#8217;Eric (et les autres) finira par admettre cela.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : E VERDEIL</title>
		<link>http://evaluation.hypotheses.org/396/comment-page-1#comment-235</link>
		<dc:creator>E VERDEIL</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 25 Mar 2009 16:42:12 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://evaluation.hypotheses.org/?p=396#comment-235</guid>
		<description>comme je l&#039;ai déjà écrit sur la liste revue_shs, j&#039;ai un point de vue un peu différent. 
Tout d&#039;abord, la liste établie par le comité national du CNRS est en effet une liste extrêmement réduite. Elle n&#039;est du reste pas toujours clairement localisable (et les versions successives ont tendance à disparaître). De plus, elle n&#039;a pas toujours été établie sur des critères transparents (l&#039;AERES non plus, j&#039;y reviens dessous). Surtout, à ma connaissance, au moins jusqu&#039;à récemment, seules y apparaissent les revues bénéficiant d&#039;une subvention et/ou d&#039;une affectation de personnel. Ainsi, des revues qui disposent de leur propre moyen de fonctionnement ne sont pas évaluées ni classées par le CoNRS.
Je ne connais pas bien le fonctionnement du CNL. Son L&#039;aide me semble t il n&#039;est pas conditionnée par une excellence scientifique mais par des conditions plus larges sur l&#039;intérêt de la revue.
Il me semble que disposer d&#039;une liste (ou disons d&#039;un répertoire) de référence des revues présente l&#039;avantage de constituer un repère susceptible de structurer le champ des SHS ou du moins certains de ses sous-champs où les pratiques de publication se revendiquant de la recherche sont très confuses. Il ne s&#039;agit pas d&#039;uniformiser ou d&#039;imposer un modèle unique de publication (le livre ou la &quot;vulgarisaton&quot; pédagogique ou grand public sont bien sûr légitimes), mais d&#039;identifier clairement des lieux où la publication procède d&#039;une validation collective et d&#039;un débat.
Le corolaire de cette position est de défendre une conception large de la dite liste et de revendiquer que sa constitution relève de critères transparents. Je pencherai donc pour une définition relativement formelle de telles listes, afin d&#039;éviter que leur établissement soit pollué par des considérations de réputation, de hiérarchies implicites.
Concernant la géographie, on attend la publication de la liste AERES révisée pour la géographie. Mais il semblerait, qu&#039;un autre choix a été fait, maintenant une hiérarchie entre revues permettant d&#039;être publiant et revues ne permettant pas de l&#039;être. Avec l&#039;argument que les revues de deuxième catégorie seraient ainsi incitées à &quot;progresser&quot; (alors que la finalité des revues est plutôt de faire &quot;progresser&quot; le savoir et non pas de progresser elles-mêmes).</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>comme je l&#8217;ai déjà écrit sur la liste revue_shs, j&#8217;ai un point de vue un peu différent.<br />
Tout d&#8217;abord, la liste établie par le comité national du CNRS est en effet une liste extrêmement réduite. Elle n&#8217;est du reste pas toujours clairement localisable (et les versions successives ont tendance à disparaître). De plus, elle n&#8217;a pas toujours été établie sur des critères transparents (l&#8217;AERES non plus, j&#8217;y reviens dessous). Surtout, à ma connaissance, au moins jusqu&#8217;à récemment, seules y apparaissent les revues bénéficiant d&#8217;une subvention et/ou d&#8217;une affectation de personnel. Ainsi, des revues qui disposent de leur propre moyen de fonctionnement ne sont pas évaluées ni classées par le CoNRS.<br />
Je ne connais pas bien le fonctionnement du CNL. Son L&#8217;aide me semble t il n&#8217;est pas conditionnée par une excellence scientifique mais par des conditions plus larges sur l&#8217;intérêt de la revue.<br />
Il me semble que disposer d&#8217;une liste (ou disons d&#8217;un répertoire) de référence des revues présente l&#8217;avantage de constituer un repère susceptible de structurer le champ des SHS ou du moins certains de ses sous-champs où les pratiques de publication se revendiquant de la recherche sont très confuses. Il ne s&#8217;agit pas d&#8217;uniformiser ou d&#8217;imposer un modèle unique de publication (le livre ou la &#8220;vulgarisaton&#8221; pédagogique ou grand public sont bien sûr légitimes), mais d&#8217;identifier clairement des lieux où la publication procède d&#8217;une validation collective et d&#8217;un débat.<br />
Le corolaire de cette position est de défendre une conception large de la dite liste et de revendiquer que sa constitution relève de critères transparents. Je pencherai donc pour une définition relativement formelle de telles listes, afin d&#8217;éviter que leur établissement soit pollué par des considérations de réputation, de hiérarchies implicites.<br />
Concernant la géographie, on attend la publication de la liste AERES révisée pour la géographie. Mais il semblerait, qu&#8217;un autre choix a été fait, maintenant une hiérarchie entre revues permettant d&#8217;être publiant et revues ne permettant pas de l&#8217;être. Avec l&#8217;argument que les revues de deuxième catégorie seraient ainsi incitées à &#8220;progresser&#8221; (alors que la finalité des revues est plutôt de faire &#8220;progresser&#8221; le savoir et non pas de progresser elles-mêmes).</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : Sylvain Piron</title>
		<link>http://evaluation.hypotheses.org/396/comment-page-1#comment-234</link>
		<dc:creator>Sylvain Piron</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 25 Mar 2009 13:55:32 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://evaluation.hypotheses.org/?p=396#comment-234</guid>
		<description>Claire s&#039;exprime à titre personnel, en s&#039;appuyant sur son expérience au sein du comité de Revues.org ; c&#039;est précisément cette même expérience qui m&#039;a amené à prendre (un peu plus tôt) une position tranchée sur la question des listes de revues. 
Pour préciser un détail important, la distinction entre &quot;revues&quot; et &quot;cahiers&quot; est d&#039;ordre éditoriale, elle n&#039;implique pas que les articles paraissant dans des cahiers soient par principe d&#039;un niveau scientifique inférieur à celui des revues.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Claire s&#8217;exprime à titre personnel, en s&#8217;appuyant sur son expérience au sein du comité de Revues.org ; c&#8217;est précisément cette même expérience qui m&#8217;a amené à prendre (un peu plus tôt) une position tranchée sur la question des listes de revues.<br />
Pour préciser un détail important, la distinction entre &#8220;revues&#8221; et &#8220;cahiers&#8221; est d&#8217;ordre éditoriale, elle n&#8217;implique pas que les articles paraissant dans des cahiers soient par principe d&#8217;un niveau scientifique inférieur à celui des revues.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
